一股兴奋开始在长" />
说，"我们加码。麦凯恩昨晚不是犯了错误——他有先见之明。他在法国人开枪之前就站在了正确的一边。"
一股兴奋开始在长桌上蔓延。框架正在成型——我们不是在替一个华尔街投机者辩护，我们是在捍卫一个被外国人攻击的美国公民。我们站在美国这一边。
但几分钟后，南希自己泼了一盆冷水。
"这个框架的姿态够了，但内容还缺一块。"
她说着，站起身走到白板前，在"捍卫美国公民"下面画了一个大问号。
"如果记者问——好吧，你们捍卫他，那你们觉得他做的那笔交易到底好不好？他做空了原油，他让大宗商品崩盘了，几十万人的退休金受损了——你们觉得这值得捍卫吗？"
她转过身，扫了一眼长桌上的人。"谁能回答这个问题？"
没有人出声。
因为要回答这个问题，就得去解释那笔交易到底是什么——深度价外看跌期权、负Gamma螺旋、银行风控系统的连锁崩溃。
而这些东西越解释越像在描述一场精心策划的屠杀，越像在替指控方提供弹药。
"我们有姿态，"
南希把笔帽盖回去，"但我们没有内容。我们能说'不要欺负美国人'，但我们说不清'这个美国人到底做对了什么值得你们来夸'。记者会在第二个问题上把我们钉死。"
这个"缺口"悬在白板上，像一个所有人都看得见、但谁也填不上的窟窿。
长桌上开始出现那种竞选团队最怕的声音——好几个人同时在说话，但没有一个人在说同一件事。
有人在翻那篇《华尔街日报》的原文试图找亮点，有人在查Walker过去几个月的公开言论，有人开始争论"我们是不是可以只讲救市那一百亿、不提做空"。
就在这个时候，门被推开了，约翰·麦凯恩走了进来。
他穿着一件深蓝色的休闲POlO衫，手里端着一杯黑咖啡。
和他身后那个乱糟糟的、还在为怎么填窟窿而焦头烂额的团队不同，他的表情出奇地平静。刚才在走廊上已经有人给他做了一个简短的口头汇报，所以他完全知道发生了什么，但他的表情依然很平静。
因为他压根就不觉得昨晚那句话是个错误。
他在辩论台上说出Walker的名字，不是策略组安排的，是他自己说的。
他说那句话的时候，心里想的很简单——华盛顿花了两个星期和两次表
…。。