中期报告发布后，刘振华陷入了前所未有的焦躁。他不接受“环境影响力有限”的结论，坚持要求对原始数据进行更深入的分析。独立数据分析机构同意了他的要求，对数据进行了第二轮、更加精细的挖掘。
第十一周结束时，第二份报告出炉了。这一次，报告给出了一个具体的数字——环境对个体行为的解释力，仅为百分之三十。
一、数据的再分析
第二轮分析采用了更加复杂的统计模型。分析团队将志愿者的行为数据分解为三个维度——环境因素、个体内在因素、随机误差。通过多元回归分析和方差分解，他们计算出每个维度对行为变化的贡献率。
结果显示，环境因素的贡献率为百分之三十一，个体内在因素的贡献率为百分之六十七，随机误差的贡献率为百分之二。考虑到抽样误差，环境因素的贡献率被确定为百分之三十左右。
这个数字，意味着什么？意味着即使在极端的环境干预下，一个人的行为仍然主要由他自身的内在因素所决定。环境可以影响一个人，但无法决定一个人。
二、刘振华的质疑
刘振华拿到第二份报告后，脸色变得非常难看。
“这个数字是错的。”他说，声音中带着一种压抑的愤怒，“你们的模型有缺陷。你们低估了环境的影响力。”
分析团队的负责人——一位来自德国的统计学家——平静地回应道：“刘先生，我们的模型是经过同行评议的标准模型。如果您认为模型有缺陷，请具体指出。”
刘振华张了张嘴，但什么也没说出来。他无法指出模型的缺陷，因为他知道，这个模型在学术界是被广泛认可的。他只是无法接受这个结果。
“我需要时间，重新检查数据。”他最终说。
“请便。”统计学家说，“但我们对自己的分析结果有信心。”
三、寒晓东的沉思
在“善”组营地，寒晓东也看到了第二份报告。
他坐在广场的长椅上，手中握着那份报告，沉默了很久。百分之三十——这个数字，比他预期的还要低。他原本以为，环境的影响力可能在百分之四十到五十之间。但数据显示，只有百分之三十。
“这个结果，让你意外吗？”助手问。
“有一点。”寒晓东说，“我原本以为，环境的影响力会更大一些。”
“但这不正说明，你的理念是对的吗？”
“是的。”寒晓东说，“
…。。