实验进入第十周时，独立数据分析机构提交了第一份中期报告。这份报告基于前九周收集的全部数据，对两组志愿者的行为模式、心理状态和社交结构进行了系统分析。
报告的结果，出乎许多人的意料。
一、数据的收集
数据分析的基础，是三组数据来源。第一组是行为数据——通过监控摄像头、传感器和电子设备记录下来的志愿者日常行为。第二组是心理数据——通过定期的心理测评问卷和生理指标监测获得的数据。第三组是社交数据——通过分析志愿者之间的互动频率、方式和内容得出的社交网络图谱。
独立数据分析机构的团队，由来自五个国家的七名专家组成。他们在实验开始前就已经进驻现场，但与两组营地完全隔离，以确保分析的客观性。
二、行为数据的对比
行为数据的分析结果显示，两组志愿者在“合作行为”和“冲突行为”两个指标上，呈现出显著的差异。
在“善”组营地，合作行为的频率从第一周到第九周持续上升，增幅达到百分之二百四十。冲突行为的频率则持续下降，到第九周时几乎为零。志愿者之间的互动，以合作、帮助和分享为主。
在“恶”组营地，合作行为的频率在前五周急剧下降，降幅达到百分之八十。但在第六周之后——也就是秘密网络形成之后——合作行为的频率开始回升。到第九周时，“恶”组营地的合作行为频率已经恢复到实验初期的水平。冲突行为的频率，则呈现出相反的曲线——前五周急剧上升，第六周后开始回落。
三、心理数据的分析
心理数据的分析结果，更加引人深思。
在“善”组营地，志愿者的心理健康指标整体向好。焦虑水平下降了百分之四十五，抑郁水平下降了百分之三十八，生活满意度上升了百分之五十二。志愿者在心理测评问卷中的开放性回答，普遍使用了“温暖”、“信任”、“希望”等正面词汇。
在“恶”组营地，志愿者的心理健康指标在前五周急剧恶化。焦虑水平上升了百分之一百二十，抑郁水平上升了百分之九十五，生活满意度下降了百分之六十七。但在第六周之后——秘密网络形成后——这些指标开始出现逆转。到第九周时，焦虑和抑郁水平已经回落到实验初期的水平，生活满意度也有所回升。
四、社交网络的分析
社交网络的分析结果，揭示了两个营地截然不同的社交结构。
“善”组
…。。