起诉状，用清晰而富有感情的声音宣读。他描述了浩天科技如何“倾力培养”寒晓东，给了他“宝贵的工作机会和成长空间”，而寒晓东却“利用信任，窃取公司核心机密，出卖给竞争对手”，造成浩天科技“重大损失和声誉损害”。他的措辞充满道德谴责，把一桩商业纠纷描述成个人背叛。
宣读完毕，法官看向寒晓东。
“被告，你对起诉状有何答辩？”
寒晓东拿起准备好的答辩状。
“法官，原告的指控完全不符合事实。第一，我没有窃取浩天科技的任何技术资料。第二，我没有向智创科技泄露任何信息。第三，原告提供的证据是伪造的，其目的是诬告陷害。我请求法庭驳回原告的全部诉讼请求，并追究原告诬告的法律责任。”
“请被告围绕事实和证据进行答辩，不要做主观评价。”法官说。
“明白。我将从三个方面反驳原告的证据。首先，关于电脑操作日志……”寒晓东开始陈述。他语速平稳，逻辑清晰，引用证据编号和时间点。但他说到一半，孙伟举手。
“反对。被告在陈述中没有区分事实和推测。他说日志是伪造的，但没有提供证据证明。这是在误导法庭。”
“反对有效。被告，请就你手中的证据进行说明，不要做无证据的推测。”法官说。
寒晓东停顿了一下，调整策略。
“好的。我申请出示证据一，笔迹鉴定报告，证明合同上的签名是伪造的。”
他提交报告。法官翻阅，然后递给孙伟。
“原告，对此证据有何意见？”
孙伟拿起报告，快速浏览，然后笑了。
“法官，这份报告是被告单方面委托鉴定的，鉴定机构与被告存在利益关联。而且，签名鉴定的样本来源不明，不能作为有效证据。我请求法庭不予采纳。”
“被告，鉴定样本从何而来？”
“样本来自我本人的真实文件，包括入职合同、银行单据、信用卡账单。所有样本均有原件可查。”寒晓东说。
“原告，你方是否申请重新鉴定？”
“申请。我们要求由法院指定的鉴定机构重新鉴定，并在双方监督下进行。”孙伟说。
“可以。鉴定事宜稍后处理。被告，请继续。”法官说。
寒晓东继续陈述邮件和监控录像的反驳证据。孙伟多次打断，用“反对”“不相关”“推测”等理由干扰。法官有时支持，有时驳回。寒晓东能
…。。