“法官，邮件发送的关键前提是被告能登录内网。原告无法证明这一点，却指控我发邮件，这在逻辑上不成立。我请求法庭要求原告提供VPN登录日志，否则应认定邮件证据无效。”寒晓东说。
法官看向孙伟。
“原告，你方能否提供相关日志？”
“我们需要时间调取。但鉴于日志可能涉及其他员工隐私，我们需要筛选。”孙伟说。
“法庭可以指定技术人员在双方监督下提取。休庭后处理。现在，继续举证质证。”法官说。
孙伟出示第三组证据：内部监控录像。画面显示一个穿着蓝色衬衫的男人，在寒晓东的工位上操作电脑，用U盘拷贝文件。男人侧脸模糊，但身形和衣着与寒晓东相似。
“法官，这是浩天科技办公室的监控录像，时间戳去年十一月二十八日下午三点。画面中的人正是被告，他在用U盘窃取代码。”孙伟说。
寒晓东仔细看画面。确实是他的工位，但那件蓝色衬衫，他记得只在去年十月份穿过一次，之后就没再穿。十一月二十八日，他穿的是灰色衬衫，有当日工作照片为证。
“法官，我申请出示证据四，去年十一月二十八日我的工作照片。照片显示我当时穿的是灰色衬衫，不是蓝色。该照片拍摄于当日下午两点，地点在公司茶水间，有同事可作证。我请求传唤证人，我的前同事张强，他当时和我一起在茶水间。”
“反对。证人证言可能被串通，且与本案关联性弱。”孙伟说。
“照片是客观证据，可以检验。法官，我申请当庭比对。”寒晓东说。
法官看了看照片，又看了看监控画面。
“画面中人脸模糊，无法确认是被告。但衣着差异确实存在。原告，你方对此有何解释？”
“衣着可能更换，或者监控颜色失真。这不是重点，重点是该人在被告工位上进行操作。”孙伟说。
“但工位是被告的，其他人也可能使用。原告能否提供更清晰的画面，或证明该人一定是被告？”法官问。
“我们需要时间处理视频。但被告无法解释为何他的工位在他离职前一周，有代码下载记录。”孙伟说。
“我解释过，IP是共用的。而且，下载行为需要审批，我没有审批记录。原告始终无法提供审批记录，这本身说明问题。”寒晓东说。
庭审进入拉锯。孙伟用专业术语和程序技巧不断施压，寒晓东用事实和逻辑反驳。法官时而支持，时
…。。