“如果真是针对特定‘富人’群体，他应该有更明确的目标区域，比如高级健身房入口、豪华公寓附近的步道。’
‘他的行为更像是对‘社会公共秩序’本身的恶意挑战，或者享受伤害随机陌生人带来的快感，而非单纯的‘仇富’。”
“其次，‘对公园熟悉’不一定来自职业。一个喜欢在公园发呆、观察的流浪汉，一个每天穿行公园上下班的公司职员，一个经常来遛狗的老人，甚至一个借助卫星地图进行‘线上勘察’的人，都可能对公园布局了如指掌。仅凭‘熟悉’就锁定保安，范围太窄，容易遗漏。”
会议室内响起一阵低低的议论声，显然陆诚的分析更贴合他们的实际办案经验——动机不能想当然，排查范围宁可广不可错。
“第三，关于作案时间。推断‘周四下午不值班’，是基于虹湖公园刀片案发生在周四下午。这个推断的前提是，两案是同一人所为，并且案犯只有在‘不值班’的时候才能作案。”
陆诚看向之前提到刀片案的民警，“请问，虹湖公园和黎明公园的监控排查情况如何？是否有发现同一可疑身影？是否能确定刀片案就是周四下午放置的？刀片是否可能更早之前就被放置，只是周四下午才被发现？”
那位民警愣了一下，尴尬地摇摇头：“这个…虹湖公园的监控有盲区，没拍到可疑人员。发现时间是周四下午，具体放置时间无法精确。”
“所以，‘周四下午不值班’这个点，基础就不牢固。”
陆诚一针见血，“即便两案是同一人，也无法确定他就是在周四下午作的案。他甚至可能是在夜深人静时行动。用这样一个不确定的时间点，去反向筛选一个不确定的职业，风险很大。”
许霖的脸色有些不自然了，交叉的手指也不转动了。
不少人点头，陆诚这么一分析，许霖的犯罪心理学推理，漏洞不是一般的大啊。
“最后，关于性格和成长经历。急躁脾气、年少违纪、家庭变故、情感简单……这些特征确实常见于很多罪犯的背景调查中。”
陆诚的语气放缓了一些，更像是在探讨，“但，犯罪心理侧写的艺术在于‘可能性排序’，而不是‘特征罗列’。”
“我们现在掌握的信息，远不足以支撑如此具体的人格描绘。这些特征几乎可以套用在很多青少年犯罪或冲动型犯罪者身上，缺乏本案的‘特异性’。比如，‘涂绿漆’这个行为，体现出的耐心和策划性，就与你描绘的‘急躁’形象存在一
…。。