第一题会这么直白粗暴，神情瞬间严肃起来。
这一定是某种关乎原则的道德考验！
“罗素先生，怀特先生！这是严重的违法行为！”
“根据伊利诺伊州律师职业道德守则，任何律师不得参与伪造证据或引诱伪证！如果发生这种情况，我首先会明确提出反对！”
“如果他执意妄为，我会依据守则第8.3条，履行对法庭和执业纪律委员会的法定通报义务，哪怕辞职也在所不惜！”
罗素嚼着热狗，不置可否：“大义灭亲，很有骨气！那我再考考你的基本功！”
“一件重罪案子开庭之前，本来很关键的证人遇上车祸，重伤昏迷，醒不过来。
“而这个人在救护车上，跟急救人员说了指控某人的话。检察官想拿出这份说法，套用《联邦证据规则》804 条，传闻证据的临终陈述例外。”
（一般来说，传闻证据不能拿来当证据。但804条规定：只要这个说话的人，现在没办法出庭作证，那他之前在庭外说过的一些话，有可能被法官允许拿出来当证据。）
“而辩方想拿宪法第六修正案的对质权，申请把这份陈述排除掉，应该抓哪些核心要素？要引用联邦最高法院哪个标志性的判例？”
罗素给的问题不算难，毕竟对面是芝大法学院毕业生，自己未来的老学长嘛。
给老学长来点爱的关怀，让马修提前体会一下同门情谊。
马修额头上开始冒出一层细汗。
这就是实用派和学院派的区别吗？上来就整这高强度的！
怀特比马修好不到哪去。
流汗了家人们！
“是……是克劳福德诉华盛顿案？不，急救员不是警察，这个场景可能属于……非证词性质陈述……”
“不对哦！”
罗素随手把热狗包装纸捏成一团，随意扔进墙角的纸篓。
“2011年联邦最高法院，关于密歇根州诉布莱恩特案！其明确确立了一条规则，区分这种对话，要看紧急状态是否结束！”
“急救员在为伤口止血包扎完毕后，现场的即时危险已经过去，此时如果追问是谁干的，问话的目的就不再是救急，而是专门收集用来起诉定罪的证据！”
“在这种情况下，证人说出来的内容，在法律上就属于证言性陈述，要受第六修正案对质权规则的约束！”
“所以能够予以排除！”
“脑子要转的快
…。。