在“善”组志愿者中，环境的贡献度为百分之二十五点三，信念的贡献度为百分之七十四点七。在“恶”组志愿者中，环境的贡献度为百分之三十四点一，信念的贡献度为百分之六十五点九。在第三阵营志愿者中，环境的贡献度为百分之十九点六，信念的贡献度为百分之八十点四。
这些数据表明，无论是在“善”的环境中，还是在“恶”的环境中，信念的影响力都大于环境的影响力。而且，当志愿者主动选择加入第三阵营后，信念的影响力进一步增强了。
六、个体差异的分析
除了分组比较，技术团队还对个体差异进行了分析。
他们发现，信念的贡献度在不同个体之间存在显著的差异。一些志愿者的信念贡献度高达百分之九十以上，而另一些志愿者的信念贡献度只有百分之五十左右。
“那些信念贡献度高的人，有什么共同特征？”寒晓东问。
影子调出了这些志愿者的档案，进行分析后发现，他们有三个共同特征：第一，都有较为明确的人生目标和价值观。第二，都有较为丰富的阅历和经验。第三，都有较强的自我反思能力。
“这些特征，帮助他们建立了稳定的内在信念体系。”影子说，“即使在恶劣的环境中，他们也能够保持自己的信念。”
七、结果的验证
为了确保结果的可靠性，技术团队进行了多种验证。
他们更换了不同的模型设定，使用了不同的变量定义，采用了不同的估计方法。每一次验证，结果都保持一致——信念的贡献度，始终在百分之六十五到百分之七十五之间。
“这个结果，是稳健的。”影子说。
八、结论的形成
寒晓东看着那些数据和图表，心中已经有了明确的结论。
环境可以影响人，但不能决定人。真正决定人的，是他自己的信念。这个结论，不仅推翻了刘振华的理论，也为基金会的预防体系提供了坚实的理论基础。
“我们需要的，不是改变环境，而是帮助人们建立强大的内在信念。”寒晓东在笔记本中写道，“只有这样，他们才能在面对情感操纵时，保持自己的独立性和自主性。”
他合上笔记本，站起身，走出了数据中心。阳光从走廊的窗户中照射·进来，照亮了他的脸庞。他深吸了一口气，然后迈开步伐，向前走去。
他知道，这个结论，将改变一切。