寒晓东相信，过程比结果更重要——即使改变的速度慢一些，也要尊重个体的自主权。林镜相信，结果比过程更重要——如果技术可以更快地减轻人类的痛苦，就应该使用它。
六、理论的吸引力
寒晓东不得不承认，林镜的理论，具有很强的吸引力。
对于那些长期被情感问题困扰的人来说，林镜提供了一条快速、高效的解决路径。不需要漫长的心理咨询，不需要艰难的情感训练，只需要接受几次神经调控，就可以获得情感的自由。这种诱惑，是巨大的。
对于那些关心人类福祉的人来说，林镜描绘了一个美好的愿景——一个没有焦虑、没有抑郁、没有情感冲突的世界。在这个世界中，人们可以理性地做出选择，可以灵活地应对挑战，可以与自己核心价值观保持一致。这种愿景，是迷人的。
寒晓东甚至发现，自己在某些时刻，也被林镜的理论所吸引。当他想到马克斯·穆勒的死，想到中村绫乃的悲剧，想到那些因为情感问题而痛苦的人们——他也希望有一种快速的方法，可以消除他们的痛苦。
七、根本性的反对
但最终，寒晓东还是无法认同林镜的理论。他的反对，基于一个根本性的信念。
“人类的价值，不在于完美，而在于不完美。”寒晓东在笔记本中写道，“我们的焦虑，让我们保持警惕。我们的悲伤，让我们懂得珍惜。我们的愤怒，让我们捍卫正义。我们的恐惧，让我们避开危险。这些所谓‘原始’的情感，是我们人性的基石。”
“如果我们用技术手段消除了焦虑，我们可能会失去前进的动力。如果我们消除了悲伤，我们可能会失去深度体验的能力。如果我们消除了愤怒，我们可能会失去反抗不公的勇气。如果我们消除了恐惧，我们可能会失去敬畏之心。”
“一个没有痛苦的世界，也可能是一个没有意义的世界。一个完美的人类，也可能是一个不再需要成长的人类。”
他合上笔记本，望着窗外的夜色。
他知道，他与林镜的分歧，不是技术层面的分歧，而是哲学层面的分歧。他们对于“人应该是什么样子”这个问题，有着根本不同的答案。
八、决定的时刻
第二天上午，寒晓东给林镜回复了一封邮件。
邮件的内容，很简短：“林镜，我读完了你的文件。你的理论，很精彩，也很危险。我无法认同你的方法，但我尊重你的思考。我建议，我们进行一次公开的辩论，让更多
…。。