更关键的证据，来自于卧底成员在工作室接待区无意中拍摄到的一份文件。那是一份打印出来的客户名单，上面列出了数十名客户的姓名、联系方式、职业、以及“课程进度”。名单上的客户，包括多名企业中层管理者、两名公务员、以及一位本地电视台的节目主持人。
“这份名单，就是他们操控网络的直接证据。”寒晓东看着那份名单，目光凝重，“这些人，在不知情的情况下，正在被系统性地植入影响他们职业决策和个人生活的潜意识偏好。而他们还以为自己只是在上一门普通的自我提升课程。”
五、公开行动的决策
在获取了初步证据后，联盟面临着一个关键的选择：是立即公开这些证据，还是继续收集更多信息，等待更成熟的时机？
方诚倾向于等待：“我们现在掌握的证据，虽然有力，但还不够完整。我们还没有拿到幕后操控者与顾氏集团之间的直接联系。如果现在公开，顾家可以轻易地撇清关系，说这只是个别加盟商的违规行为。”
但寒晓东有不同的看法：“如果我们继续等待，这家工作室可能会在顾家的指示下关闭或转移证据。我们已经打草惊蛇了——顾家知道我们在调查，他们不会给我们太多时间。而且，我们现在公开，虽然证据不够完美，但已经足以让公众看到‘温柔乡’模式的真实运作方式。这比等待一份完美的、但可能永远拿不到的‘直接证据’，更有价值。”
经过讨论，联盟最终决定：立即公开。
但公开的方式，不是由寒晓东或墨守团队出面，而是由那两名卧底成员以“普通消费者的亲身经历”为名，通过一家与联盟有合作关系的独立媒体，发布一篇深度调查报道。
这种方式的优势在于：第一，可以避免将联盟直接卷入与顾家的正面冲突，为即将到来的庭前会议保留精力；第二，以“消费者维权”的角度切入，更容易引发公众的共鸣；第三，即使顾家试图打压这篇报道，也很难将其与寒晓东的诉讼直接联系起来。
六、报道的发布
两天后，一篇题为《四万八千元的“赋能课程”，是自我提升还是精神操控？》的深度调查报道，在国内一家知名新闻平台上发布。
报道以第一人称视角，详细描述了卧底记者在该工作室的体验过程，并附上了经过处理的录音片段和视频截图。报道还采访了多位神经科学和心理学专家，对课程中使用的技术手段进行了专业分析。
报道的最后，记者写道：
…。。