《明镜周刊》等西方主流媒体，纷纷以显著版面报道了这一事件。报道的焦点，主要集中在“神经科技伦理”和“中国富豪家族犯罪”两个角度。
《纽约时报》的报道标题是《中国律师指控商业巨头进行非法人体实验》，文中引用了寒晓东在发布会上提到的“涅槃计划”和“温柔乡”体系，并采访了几位国际神经伦理学专家，对事件进行了专业分析。《卫报》的报道则侧重于“精神操控”技术对民主制度的潜在威胁，将“温柔乡”体系与剑桥分析公司等数据操控丑闻进行了类比。
国际媒体的报道，进一步推动了事件的全球化传播。在推特上，相关话题在多个国家进入趋势榜单。YouTube上，发布会完整视频的播放量在两天内突破五千万。一些国际人权组织和非政府组织，也开始关注此事，并发表声明呼吁进行独立调查。
沃纳教授在给寒晓东的加密信息中写道：“你已经成功地将这个问题从一个国内法律案件，变成了一个国际伦理议题。现在，全世界的目光都聚焦在中国，聚焦在你的案件上。这既是机遇，也是挑战。你要准备好，迎接来自全球的关注和压力。”
三、社会的反响
十亿播放量的背后，是社会的剧烈震荡。
支持的声音如潮水般涌来。在社交媒体上，无数网友表达了对寒晓东的支持和敬佩。有人说他是“当代的堂吉诃德”，有人说他是“法治精神的守护者”，有人说他是“敢于挑战强权的勇士”。一些法律界人士公开表示，愿意为寒晓东提供无偿的法律支持。一些曾经在“温柔乡”消费过、后来感到被欺骗的客户，也开始通过匿名渠道联系联盟，提供更多的线索和证词。
质疑的声音也同样存在。有人认为寒晓东是在利用舆论炒作自己，为自己即将面临的商业窃密罪指控制造有利的舆论环境。有人质疑他提供的证据的真实性，认为“涅槃计划”和“温柔乡”的描述太过耸人听闻，不符合常识。还有人指出，寒晓东本人与顾怀山存在血缘关系，这场诉讼本质上是“家族内讧”，与正义无关。
最激烈的反对声音，来自顾氏集团的利益相关方。一些与顾家有密切业务往来的企业和个人，通过各种渠道发声，质疑寒晓东的动机和诚信。一些经济学家和财经评论员，在媒体上警告说，如果顾氏集团因为这场诉讼而陷入危机，可能会引发连锁反应，影响整个行业的稳定。
舆论的两极分化，在社交媒体上表现得尤为明显。支持和反对的双方，在评论区里展开了激烈的论战，
…。。