晚上八点十二分。
吃完饭的林枫坐在沈清禾家客厅的沙发上，打开笔记本电脑熟练的登录了邮箱。
老徐的邮件早已经到了。
林枫点开附件，是一份WOrd文档，标题写着：《泌乳素检测中钩子效应致漏诊15年病例报告（初稿）》。
直接从头到尾的扫了一遍。
嗯！！
不得不说老徐写得还行，框架基本是对的：引言部分提了钩子效应的免疫学机制，然后引了全球那不到三十例文献中的几个代表性病例做对比，重点突出了这个病例”漏诊十五年“的创纪录时长。
但有几个问题。
第一，老徐在讨论部分只写了检验方法学的改进建议。
第二，缺了最关键的一环：临床端为什么会被误导。
十五年，
跑了那么多的三甲医院，所有医生看到泌乳素正常的化验单，就不会再往垂体腺瘤的方向想了。
换句话说，
这是整个临床，检验，影像三方联动机制出了系统性漏洞。
如果这篇文章只写检验方法学，最多发个二区，可……如果把“临床—检验脱节导致的系统性漏诊”这个概念提出来，无形中的份量就不一样了。
一想到这里，
林枫拿起手机给老徐打了个电话。
响了几声就接通了……
“老徐，初稿看了。”
“怎么样？”
老徐的声音居然有一些紧张和期待。
“框架可以，讨论部分却有一些单薄了。”林枫语气肃然的开口：“你只写了检验端的改进建议，没有写临床端的问题，这个病例的核心价值不在于钩子效应本身，核心价值在于，一个教科书上写了的东西，在实际临床中为什么能漏诊十五年。”
“林主任，您的意思是……”
“你加一段，标题可以用实验室和临床之间的信息断裂；重点分析一下：当化验单显示正常值的时候，临床医生的思维惯性是什么，为什么不会主动去质疑检验结果的准确性。”
“再加一段关于双向校验机制的建议，比如：当临床表现和实验室结果明显不符的时候，应该有一套标准化的复测流程，而不是单方面信任任何一方。”
“明白了。”
老徐的声音明显兴奋了起来，“那这样的话，这篇文章的高度就不只是一个简简单单的病例报告了，而是在提出一个跨学科
…。。