事先声明，米哈伊尔并非清粉，更不是满遗，在这样的前提下，便可以展开这样一个表述：
清朝是封建王朝的集大成者。
这一表述大概包含了两重意思，其一是清朝在继承了历代封建王朝的成就的基础上，在政治，经济，农业，天文，民族调和等等领域，似乎都做到了中国古代的第一。
其二是封建王朝是地主阶级作为统治集团建立的中央集权国家，地主阶级靠着对於农民阶级的压迫、剥削攫取海量财富，同时通过官府、军队、宗词、豪绅等暴力或者非暴力组织维护统治的一种国家组织形式，本质是一种反多数人民的反动统治。
那麽说他是封建王朝的集大成者，另一层意思便是说他是反动的集大成者，也由此造成了近代的深重屈辱。
而如何看待清朝，某种程度上也是一个史观问题。
关於清朝在後世的尴尬地位，主要还是现代中国在确立自身历史合法性时，几种同样必要但逻辑相互矛盾的历史任务，被压缩进了同一个历史对象即清朝。
官方史学往往服务於现代国家的多重需要，这些需要在面对清朝时，很多时候往往会提出相互冲突的评判标准。
如在论证领土主权合法的任务时，需要强调清朝对边疆的统一和有效管辖，肯定其奠定现代中国版图的功绩。
论证革命与现代化合法性的任务，则需要说明为何要推翻帝制、进行反帝反封建斗争，这时必需要强调清朝是一个腐朽、专制、卖国的封建王朝，作为革命的对立面来反衬其正当性。
但轮到凝聚多民族国家认同的任务的时候，则是需要将清朝定义为多民族统一国家发展的关键环节，淡化民族矛盾，强调融合。
这种种操作看似左脑搏击右脑，脑袋尖尖，但这其实是任何一个历史悠久的现代大国在构建自身民族叙事时都会遇到的典型挑战，毕竟没有任何一个大国的历史是清白无瑕的，想将历史整合成一个逻辑完全自洽、毫无矛盾的叙事，几乎不太可能。
这种矛盾在後世的美国、英国、俄国等国家比比皆是，如美国明明是一个以自由、平等为立国理想的国家，但它在内部却系统性实行奴隶制和种族隔离，并对原住民施行近乎灭绝的政策。
这就让美国内部的保守派强调「爱国史观」，要求弘扬开国先贤的功绩和美国例外论，倾向於弱化或辩解历史污点。自由派则发展出「批判性种族理论」等框架，指出奴隶制和系统性种族主义是美国的根本制度，而非偶然偏
…。。